Hírek
Albumok
Könyvek
Videók
Írások
Képek
Zenekarok
Koncertek
Vásárlás
Gitároktatás
Stúdió
Elérhetőségek
Facebook
Linkek



2019-06-19




Szóval a Wikipédia nem megbízható?
(2015-05-10)


Már többször is említettem, a NYME soproni Gazdaságinformatika szaka mennyire trágya színvonalú. Ezt mutatja a következő példa is.

Nem tudom más fősulikon milyen véleménnyel vannak a Wikipédiáról, de a NYME-GAIN-ban elítélik. Azt mondják, hogy mivel bárki feltölthet oda, ezért nem megbízható és nem lehet a szakdogákban vagy egyéb beadandókban forrásként megjelölni.
Ez viszont egy hihetetlenül egoista, ostoba és önkényes baromság. Miért? Mert bármi mást meg lehet jelölni, csak a Wiki-t tiltják, mint megbízhatatlan forrást. Bármi más alatt meg szó szerint BÁRMI-t kell érteni, mivel egy utolsó „infos_sanyika_8eves.extra.hu” is felhasználható forrás. Vagyis mindenféle utolsó trágya weblapot fel lehet használni, amire egy akárki akármit felírhat. Akár én is csinálhatnék öt perc egy „ismerem_informatikat.uw.hu” weblapot, amire felírhatok bármilyen értelmetlen baromságot, és az szerintük jó és megbízható forrás. De miért? Itt jön képbe ez az önkényes ostobaság ami az egész szakra, és az ott tanító tanárok nagy részére jellemző: „mert mi azt mondjuk és akkor az úgy van”. Tegyük fel: ha az lenne a szabály, hogy csak bizonyos tudományos folyó-iratok, akadémiák, egyetemek vagy kutatóintézetek weboldalain publikált dolgokat lehetne megjelölni forrásként, és magánemberek weblapjait nem, akkor azt mondanám, hogy „rendben, azokhoz képest tényleg lehet megbízhatatlan a Wikipédia”. Az egy következetes döntés lenne. De ez nem az, mert bár valóban lehetnek hibák a Wiki-n, de sokkal kevesebb a hiba esélye, mint más weblapok 99%-án. Hogy miért? Mert a Wikipédiát ezrek, sőt milliók, milliárdok használják. Ha hibás infó kerül fel rá, akkor azt nagy valószínűséggel észre veszik mások, akik jelentik, vagy javítják és a javítást további emberek ellenőrzik és ebből következőleg végül nagy valószínűséggel a tartalom igaz állításokból fog állni. Vagyis, ha valaki mondjuk a „JavaScript” címszót át akarja írni, hogy az nem egy programozási nyelv, hanem egy bizonyos fajta rántotta, akkor azt sokan fogják kritizálni és végül az eredeti, helyes megállapítás fog végül fenn maradni. Ezzel szemben, ha akárki csinál egy weblapot, amire felírja, hogy milyen jó rántotta a „JavaScript”, akkor azt hiába veszik észre sokan, hiába jelzik a weblap tulajdonosának, hogy hamis állítást tartalmaz az oldala és javítsa, végül nem érnek el vele semmit. Mert ha a weblap tulajdonosa nem hajlandó átírni a saját weblapját, akkor az bizony úgy marad, mert az övé és azt csinál vele, amit akar. De még ezek után is megbízhatóbb forrás ezek szerint a GAIN-os „informatikus”-ok szerint, mint a Wikipédia. Ez a poén és az ostoba önkényesség mintapéldája.

Egy ismerősömnek is említettem az elméletemet, aki azzal érvelt, hogy „A Wikipédia nem megbízható.”. Erre rákérdeztem, hogy „Már volt rá példa, hogy hamis állítást találtál rajta?”, mert én szinte mindent azon nézek először és eddig még soha nem találtam rajta hamis állítást. Ennek ellenére tisztában vagyok vele, hogy az ottani állítások is lehetnek tévedések, csak oda akarok kilyukadni, hogy a nyílt, sok ember által javítható és bővíthető weblap mivolta miatt általánosságban sokkal megbízhatóbb, mint más weblapok. Erre az volt a válasza, hogy „Egyszer egy zenekar még meg nem jelent albumának az előzetes számlistája volt hibás.”. Ebben az a poén, hogy ez egy olyan információ, amit még senki se tudhat. Persze kitilthatnák az ilyen dolgokat, amik nem alátámaszthatók, de azt ki tudja, hogy az most csak egy elmélet, pletyka, vagy valódi belső infó, vagy akár hivatalosan bejelentet (vagyis az illetékesektől érkező és ez által megbízható) információ, amiről később kiderül, hogy az előadó áprilisi tréfája? Így hiába hibás az infó, senki nem tudja a valóságot, ezért nem tudja javítani. Ám olyan dolgokra ez nem is lehet igaz, amit sok más ember egyértelműen tud: mondjuk egy matematikai tétel, vagy történelmi esemény (amiben a poén, ahogy mondani szokták: „a győztes formálja a múltat”, így a tankönyvek is hazudhatnak, sőt...), amit alá lehet támasztani, ellenőrizni lehet, így valószínűleg helyes a Wiki-n található információ. Végül az album megjelenés után szinte rögtön javítva lett az infó. Kérdeztem, hogy tud-e mást, de csak azt válaszolta, hogy nem, de hallottam, hogy „Voltak, akik találtak hibás infókat rajta.”. Ez mégis miféle érv? Pletykák alapján ítéljük el minden idők egyik leghasznosabb és legzseniálisabb weboldalát? Mindenki tévedhet, és sose mondtam, hogy minden infó 100%-ban igaz, amit ott írnak, csak oda akarok kilyukadni, hogy egy ilyen weblapot, amit sokan használnak, ellenőriznek és javíthatnak, sokkal megbízhatóbb, mint egy akárki által összerakott kis izé, ami viszont megjelölhető forrásként egy GAIN-os szakdogában.

Persze mondjuk összetett atomfizikai tételt nem néznék Wiki-n, mert arról kevés embernek van tudomása és még kevesebb, aki valóban fel is megy és a Wiki-be irogat. De olyan dolgok, amiket sok ember tud és használ, kétlem, hogy hibásan kerülnének fel.

De még ha valóban megbízhatatlan lenne ez a weblap, akkor is, ha mondjuk van egy problémám, amire megoldást az egyik aloldalán találok, akkor miért ne használhatnám fel forrásnak annak a konkrét aloldalnak a linkjét, amiről egyértelműen kiderül, hogy a rajta lévő információk igazak? Nevetséges...

Szóval összefoglalva ez egy ostoba és önkényes döntés, ami egyértelműen bemutatja a NYME-GAIN végtelenül legalja színvonalát. Senki ne menjen oda „tanulni” :).

Hozzászólások

Azonosítsd magad a Facebook segítségével és máris hozzászólhatsz!
Az azonosításhoz klikkelj a képre:

Ha nem történik semmi, ellenőrizd, hogy be vagy-e jelentkezve Facebook-ra.




Oktatási rendszer - cikksorozat


Oktatási reformok - ahogy szerintem kellene (2011.11.11)
Programozás az általános iskolában? (2013.03.24)
Tanulj könyvből vagy vegyél jegyzeteket (2013.06.18)
Történelem vagy társadalomismeret? (2013.06.18)
Hogyan tanuljunk nyelveket egyszerűen, szórakozva és teljesen ingyen? (2013.09.29)

Miért hasznosabbak a videójátékok, mint az iskola (cikk - 2014.04.30)
Eladói végzettség és egyéb baromságok (cikk - 2014-08-23)
Minden az internet hibája? (cikk - 2014.10.16)
Szüntessük meg a gimnáziumokat (cikk - 2014-11-20)
Okos vagy művelt? (cikk - 2014-12-06)

Milyen lenne az igazságos osztályozás (cikk - 2011-12-28)
Miért nem lehet csak azt tanulni, ami az embert érdekli? (cikk - 2014-12-28)
A tanárok bármit megtehetnek (cikk - 2015-01-08)
Szóval a Wikipédia nem megbízható? (cikk - 2015-05-10)
Politika, oktatás és vallás (cikk - 2015-08-07)

Már a tanároknak is meg akarják mondani mit vehetnek fel (cikk - 2015-08-09)
Magolás-orientált oktatási rendszer (cikk - 2015-09-24)
Minimális intelligenciaszükséglet bevezetése (cikk - 2015-11-20)
Erkölcstan, avagy a vallásosak újabb önkényes agymosása (cikk - 2015-11-29)
Klik, avagy a magyar oktatási rendszer halálos ítélete (cikk - 2016-02-10)

Miért nem kamerázzák be az iskolákat? (cikk - 2016-02-17)
Elmélkedés a pszichológiáról (cikk - 2016-06-15)
Szóval nincsenek túlterhelve a diákok? (cikk - 2018-06-30)
Nem ilyennek neveltelek! (cikk - 2019-01-31)












© KevinKain 2005-...
Ajánlott böngészők: Google Chrome 9+, Firefox 3+