Hírek
Albumok
Könyvek
Videók
Írások
Képek
Zenekarok
Koncertek
Vásárlás
Gitároktatás
Stúdió
Elérhetőségek
Facebook
Linkek



2019-10-23




Azok a mocskos jelentgetős férgek
(2016-03-19)


Bizony a világ sajnos tele van rosszindulatú, irigy és aljas emberekkel, akik minden alkalmat megragadnak arra, hogy kicsesszenek embertársaikkal. A legjellemzőbb ezekre, hogy mindenkit feljelentgetnek, és rendszerint minden valós indok nélkül, hazugságokkal teszik mindezt.

Nincs ez másként az online közösségekben sem. Persze alapvetően jó dolog a „Jelentem” gomb a weblapokon, mert valóban van eset, amikor valaki valamiféle illegális dolgot tesz, vagy egyéb extrém esetek, amikor valóban jogosak a jelentések. De az ilyen eset ritkább, mint a fehér holló.
A legtöbb esetben valami undorító álszent féreg, vagy egy mélyen vallásos, kötekedős patkány igyekszik, hogy tönkre tegye más ember munkáját.

A legszörnyűbb, hogy a weblapok alkotói és moderátorai meg még asszisztálnak is ezekhez a patkányságokhoz.
Egy példán keresztül mutatom be a dolgokat és hogy szerintem hogy lehetne sokkal jobb és igazságosabb rendszert alkotni.

Gondolom a YouTube-ot nem kell bemutatnom senkinek. Rengetegszer láttam az oldalon belül olyan videókat, amiket teljesen jogtalanul tiltottak le, valamint olyanokat is, amiknél meg azon csodálkoztam, hogy miért vannak még fenn, mivel nagyon durván és egyértelműen megszegték a szabályokat (és én még őket se jelentettem!). De összességében úgy tűnik, hogy viszonylag működik a dolog. De sajnos itt is vannak ártatlan áldozatok.

Ám ennek az egésznek egy sokkal egyszerűbb és gyorsabb módját is el lehetne érni. Mégpedig úgy, hogyha a döntések jogát, vagy legalább a döntésekbe való beleszólást rábíznánk az emberekre: nézőkre és videósokra.
Mert jelenleg mi van? Néhány undorítóan álszent fasznak nem tetszik egy videód? Jelenti. Te pedig reménykedsz, hogy valamiféle normális embert fogsz ki, aki moderátorként ellenőrzi a videódat.
Ilyenkor nem kell szabályszegésre gondolni. Sőt, sok esetben egyáltalán nem egyértelmű, hogy valaki megszegte-e a szabályokat.
Nézzük csak meg a szabályzat egyik részét:
Nem megengedett a szexuálisan kifejező tartalom, mint például a pornográfia. A fétis tartalmú videókat a szóban forgó tevékenység súlyosságától függően eltávolítjuk vagy korhatárossá tesszük. A legtöbb esetben az erőszakos, megbotránkoztató vagy megalázó fétisek nem mutathatók be a YouTube-on.
Meztelenséget vagy egyéb szexuális tartalmat bemutató videó abban az esetben megengedhető, ha alapvető célja oktatás, ismeretterjesztés, tudományos vagy művészi, továbbá a tartalma nem túlzottan provokatív. A mellrákról készült dokumentumfilm például megfelelőnek számít, de az nem, ha a dokumentumfilmből kivágnak jeleneteket kontextus megadása nélkül. Ne feledd, hogy ha megadod a címben és a leírásban a kontextust, segítesz nekünk és a nézőknek meghatározni a videó elsődleges célját.


Ebből millió kérdés felvetül:
- Mi számít pornográfnak? Csak a pornó, vagy az erotikus tartalom is? A YouTube tele van erotikus videókkal: vicces jelenetek, táncos videók... Ezek még sincsenek letiltva (ami jó dolog).
- Erőszak? Mégis milyen erőszak? Horrorfilmekkel és brutális jelenetekkel is tele van a YouTube. Van ember, aki egy kis pofonon is kiakadna, és van olyan is, aki élvezettel nézi a léggyomorforgatóbb jeleneteket is. Akkor hol a határ?
- Fétis? Bizony itt is a szelektív tolerancia uralkodik. Kíváncsi lennék, ha a homoszexualitást bemutató videókat tiltanák ki, akkor micsoda brutális balhé lenne belőle. Pedig a YouTube bátran kiállt a szivárványos kampány idejében a melegek mellett. Ám más szexuálitás már tilos, mert nem elég menő és az azokat űző emberek nem elég erőszakosak.
- Meztelenség? A YouTube-on egyszer láttam egy speciális módon felvett pornót, amiben kommentálták a módszert és ezért nem lett letiltva, mivel szerintük dokumentarista alkotásnak minősül. Hiába nincs semmi haszna, vagy értelme a videónak (mint mondjuk egy hererák, vagy mellrák megelőzésről szóló műnek), az mégis megengedett. Ezen kívül láttam rengeteg videót, amiben volt meztelenség, de nem tiltották le, miközben más csatornákról ruhában imitált nevetséges animációs szexjelenetek is törlésre kerültek. Kíváncsi lennék mi lenne durvább hatással egy gyerek fejlődésére: egy szülésről készült videó, vagy egy erotikus jelenet? Szerintem egyértelmű a válasz :).

És még lehetne tovább elmélkedni. Ám sokkal könnyebben, olcsóbban és legfőképp igazságosabban is meg lehetne mindezt oldani. Ha mondjuk a bejelentés egy szavazós vitafórumot indítana. Így nem az történne, hogy néhány kötekedős patkány tönkre teszi mások munkáját, és ehhez balfasz álszent moderátorok még asszisztálnak is. Hanem igazságosan alakulnának ki a dolgok.
Gondoljunk csak bele. Ha valaki jelent, akkor létrejönne egy szavazós fórum, amiben 50%-osan indulna a videót ellenzők aránya, mivel a feltöltő értelemszerűen a saját videója mellett szavaz. Majd a videóra érkezők szavazhatnak (esetleg a like-ok és a dislike-ok is beleszámítanának), vagy kifejthetik véleményüket. Majd miután érkezett mondjuk legalább 10 szavazat és eltelt egy hét, akkor értékelés következik.
70 % fölött a videó törlődik, 30 % fölött meg egy moderátor vizsgálódna (vagy esetleg a moderátoroknak is csak szavazati joguk lenne, ami viszont 3 vagy akár 5-szörös értékkel bírna). Persze ha előtte nem törli a videót a feltöltő. Ha pedig 30 % alatt vannak az elégedetlenkedők? A vitafórum megmarad, csak nem lesz jelentősége, míg fel nem megy az érték 30 fölé. Akkor újabb hét állna rendelkezésükre, hogy kampányoljanak az igazuk mellett.

Ezzel a módszerrel rengeteg időt pénzt és energiát spórolna a YouTube, miközben sokkal igazságosabb és jobb lenne a rendszer. Arról nem is beszélve, hogy így valóban érvényesülhetnének a társadalmi normák.

De ha ezt nem is, akkor legalább kapná meg a jelentést először a csatorna tulaja és eldönthetné, hogy jogos-e a kérés és ezáltal törölhetné a videóját, mielőtt még megjelölik, vagy korlátozzák a csatornáját.
Mert a legnagyobb gond nem is a videó törlésével van, hanem a csatorna megjelölésével. Bizony. 1 figyelmeztetés után korlátoznak: többek között nem tölthetsz fel 15 percnél hosszabb videót. 3 figyelmeztetés után pedig törlik a csatornád. Kibaszás. Főleg, hogy mindenkinél ennyi. Akár összesen 3 videód van és így a videóid 100 %-a szabályellenes, akár több ezer videód van feltöltve. Ennyit az igazságosságról és a jogosságról.

De félek, ilyesmi nem nagyon várható, mert az ilyen gigacégek ahelyett, hogy így spórolnának és végre a videósaik (és a nézőik) érdekeit néznék, inkább még több pénzt csesznek el moderátorokra, hogy irányítsák a világot :(.

Szóval a lényeg, hogy ne legyél patkánygeci. Ha valami nem tetszik: írd meg a feltöltőnek és beszéljétek meg. Csak a legvégső esetben jelents, ha valóban durva bűncselekményről van szó. Esetleg, ha a feltöltőnek írt normális hangnemű hozzászólásodra bunkó paraszt módon válaszol.

Jó lenne egy olyan világban élni, ahol az emberek őszintén megbeszélnének dolgokat. Ahol az emberek jó fejek és segítőkészek egymással. Ahol a sok fasszopó féreg nem csak azon munkálkodik, hogy más ember munkáját és az életét tönkre tegye.
Legyünk jó fejek és toleránsak egymással. Ám míg ez nem valósul meg, addig bármit is alkotsz, rettegésben kell élned, mert nem tudhatod, hogy ki és mikor fogja tönkre tenni a munkád.

Hozzászólások

Azonosítsd magad a Facebook segítségével és máris hozzászólhatsz!
Az azonosításhoz klikkelj a képre:

Ha nem történik semmi, ellenőrizd, hogy be vagy-e jelentkezve Facebook-ra.




Vallások és ateizmus - cikksorozat


A jó, a rossz és az igazságos (Modern Pszihológia) (cikk - 2013.03.21)
Inkább vetesd el, ha nem tudod felnevelni (cikk - 2013.03.24)
Vasárnap ne legyenek nyitva a boltok? (cikk - 2014-11-01)
Túl sok az ember (cikk - 2014-11-14)
Miért kell ennyire támogatni a nagycsaládosokat? (cikk - 2014-11-14)

Jó emberek és a vallás (cikk - 2014-12-28)
Vajon hány „EgyIsten” van valójában? (cikk - 2015-01-08)
Szólásszabadság (cikk - 2015-01-12)
Templomban ülni nem jó cselekedet (cikk - 2015-01-13)
A túlzott szigor hátulütői (cikk - 2015-02-18)

Egy prűd keresztény előadás a pornóról (cikk - 2015-02-20)
Ki mondja meg, hogy mi a jó és mi a rossz? (cikk - 2015-02-20)
A vallásosak azt hiszik mindent jobban tudnak (cikk - 2015-05-12)
A kormány a terrorizmust is a saját hasznára fordítja (cikk - 2015-06-21)
Az emberi élet értéke (cikk - 2015-06-24)

Miért jogos ateistaként a vallások ellen szólni? (cikk - 2015-08-07)
Politika, oktatás és vallás (cikk - 2015-08-07)
A vallásosak jó emberek? (cikk - 2015-08-22)
Erkölcsi iránytű (cikk - 2015-08-22)
Bibliaelemzés 1. (cikk - 2015-08-24)

Miért értelmetlen a Biblia szerint élni (cikk - 2015-08-24)
Létezhet-e Isten? (cikk - 2015-08-26)
Olyan vagyok, mint Jézus (cikk - 2015-08-27)
Kereszténység és a természet (cikk - 2015-08-29)
Ilyenek a keresztények (cikk - 2015-09)

A vallás és a túlnépesedés (cikk - 2015-09-14)
A vallás az egyetlen, amivel bűntudat nélkül lehet gyilkolni (cikk - 2015-09-16)
Élet a halál után (cikk - 2015-09-18)
Vallásos ünnepek és az ateizmus (cikk - 2015-11-28)
Erkölcstan, avagy kötelező hittan az ateisták gyerekeinek (cikk - 2015-11-29)

Bibliaelemzés 2. (cikk - 2015-12-22)
A keresztény agymosás alapjai: karácsonyi ajándékok (cikk - 2015-12-24)
Akkor mégis miben higgyek? (cikk - 2016-01-11)
Mitől lennél boldog a Mennyországban? (cikk - 2016-01-11)
Társadalmi elvárás (cikk - 2016-03-18)

Azok a mocskos jelentgetős férgek (cikk - 2016-03-18)
A hit ereje (cikk - 2016-04-15)
A vallás olyan, mint egy doboz (cikk - 2016-05-09)
Milyen jogon adómentesek a vallások? (cikk - 2016-05-15)
Ferenc pápa (cikk - 2016-05-17)

Érezheted-e egyáltalán Isten létezését? (cikk - 2016-06-01)
Miért nincs értelme imádkozni (cikk - 2016-06-03)
Isten létezése felfoghatatlan? (cikk - 2016-06-05)
Egészen biztos, hogy teljes mértékben biztos vagy valamiben? (cikk - 2016-06-19)
Pusztán az élet létezése mégis miért bizonyítaná Isten létét? (cikk - 2016-06-22)

Vajon minden vallás ugyan abban az Istenben hisz? (cikk - 2018-03-03)













© KevinKain 2005-...
Ajánlott böngészők: Google Chrome 9+, Firefox 3+